bilbao. En el prólogo de su libro Guerra sucia, manos limpias, el antiguo corresponsal de The Irish Times para España e Iberoamérica Paddy Woodworth relata que decidió escribir el mismo en 1995, tras escuchar en la radio de un taxi en Barcelona que se habían identificado los restos de Joxean Lasa y Joxi Zabala en Alicante, más de una década después de su secuestro. Sin embargo, su relación con el terrorismo de Estado comienza mucho antes, cuando el mismo año en que murió Franco compartió piso en Bilbao con un joven Julián Sancristóbal, quien después llegaría a ser gobernador civil de Bizkaia y director de la Seguridad del Estado, y que fue condenado en 1998 por el secuestro de Segundo Marey.

¿Por qué el Gobierno del PSOE que accedió a La Moncloa en 1982, el primero de la democracia que a priori no contaba en sus filas con ningún vestigio del pasado franquista, decidió hacer suya la guerra sucia contra ETA?

En primer lugar hay que decir que sufrieron una gran ofensiva de ETA por el elevado número de muertos y porque entre los mismos había muchos altos mandos del Ejército y la Policía. Teniendo en cuenta que los socialistas aún no tenían la máxima confianza de ninguna de las Fuerzas de Seguridad, para ellos era una situación bastante peligrosa en la que todavía coleaba el peligro de un golpe de Estado. Entiendo que Felipe González tenía la esperanza de que ETA iba a darles una tregua cuando ganaron las elecciones, pero en vez de eso asesinaron al general de la brigada acorazada Lago Román sólo unos días después. Entonces, la presión de estos funerales con los altos mandos del Ejército y de la Policía pidiendo mano dura contra los terroristas era bastante real.

¿Y qué incidencia tuvo la actitud de Francia respecto a ETA?

El periodista de El País José Luis Barbería me dijo una vez que "el pecado original de los GAL fue Francia" y su postura de no colaborar de ningún modo en la lucha antiterrorista, dejando que ETA anduviera más o menos suelta por las calles de Iparralde. Eso fue también una provocación y una decepción muy grande para el PSOE, que pensaba que con François Mitterrand, como con otros presidentes socialistas en el Gobierno francés, debían haber tenido un poco más de colaboración, pero no la tuvieron.

El elevado número de víctimas colaterales de los GAL, que no tenían ninguna relación con ETA, ¿obedece a la chapuza de sus acciones o a una falta total de escrúpulos?

Creo que podría haber sido incluso peor, dudo un poco de eso de las "chapuzas". Los GAL tuvieron varios propósitos, uno era golpear fuerte a ETA, pero no era el principal. Hubo operaciones que funcionaron muy bien desde el punto de vista técnico y militar, como los asesinatos de Txapela y Tigre, pero ellos mismos sabían que eso no iba a funcionar, que no se puede cortar la cabeza de una organización como ésta porque siempre vendrá más gente, incluso más entregada, lo que era un resultado de los GAL. Entonces, las llamadas "chapuzas", las muertes de civiles, que se ven desde el primer momento cuando cogen a Segundo Marey, un pobre hombre totalmente inocente de cualquier conexión con el terrorismo, lo hacen para provocar un impacto en la opinión pública francesa. Ésa era la gran meta de los GAL, no cortar la cabeza de ETA sino ir provocando dudas en la opinión pública francesa de que no valía la pena proteger a esta gente. Y la triste realidad es que funcionó, porque la opinión pública cambió en la época de los GAL, y a partir del año 86 el Gobierno francés empezó a colaborar mucho más con el español a la hora de restringir los movimientos, detener y expulsar a gente de ETA desde Iparralde.

¿Y respecto al expolio al que se sometió a los fondos reservados del Ministerio de Interior?

Chapuza la hubo en la enorme prepotencia de los GAL de José Amedo, que vivía en una especie de burbuja, no entendía que ya no estaba en una dictadura sino que estaba funcionando en un Estado de Derecho, débil pero un Estado de Derecho en funciones. Entonces, cogió todo el dinero del Estado que pudo y en vez de destinarlo a las operaciones, gastó mucho más que su sueldo en los casinos, haciéndose muy visible. La gente empezó a darse cuenta de que cuando José Amedo y algunos extranjeros un poco raros iban al casino, al día o a la semana siguiente tenía lugar una operación de los GAL. En este sentido fue una chapuza y algo muy peligroso para el Estado, pero fue muy positivo para la democracia, porque sin esa manera de funcionar tan tonta de Amedo no habríamos podido saber tanto como lo hemos hecho sobre los GAL.

¿Llegó un momento en que los GAL llegaron a adoptar decisiones por su cuenta, escapando del control de sus impulsores políticos?

Es posible, sobre todo los GAL de Amedo, que tenían más o menos mano libre para hacer lo que les daba la gana, no los GAL de la Guardia Civil de Galindo, eso estaba bastante bien pensado y planificado. Tampoco supone una sorpresa porque una guerra sucia, tal y como sucedió con el apartheid en Sudáfrica, funciona de forma contraria a una empresa. En una empresa, el gerente debe saber más que el obrero, hay una jerarquía de responsabilidades. Pero en una guerra sucia es al revés, el jefe, los ministros, los altos generales no deben conocer los detalles, lo dejan sin controlar para que pueda funcionar y tener el efecto político que buscan, que es el terrorismo de Estado con todas sus consecuencias. Es importante para los ministros no saber demasiado, porque en caso contrario hay papeles de por medio y pruebas contra ellos si la cosa va mal.

¿Qué reproche se le puede hacer al PSOE por no haber reconocido nunca su responsabilidad en la guerra sucia?

Ése ha sido un gran error del PSOE, aunque algunos de sus dirigentes sí que lo han reconocido. Pero muchos otros no querían saber nada de los GAL ni reconocer su responsabilidad, que es muy profunda, porque no se trata sólo de los 27 muertos y el centenar de heridos, sino también de la responsabilidad de, en vez de terminar con el terrorismo, dar otra generación de militantes a ETA. Los GAL aportaban las necesarias dosis de realidad a Herri Batasuna para decir a sus seguidores que la democracia española es una fachada, sólo es la dictadura de Franco disfrazada. Y eso es un argumento importante cuando hay miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado matando gente en la calle, sin importar si se trata de Txapela o de la niña del bar Batxoki.

Todo ello a pesar de las sentencias judiciales en contra de dirigentes socialistas.

El daño provocado por los GAL no fueron solamente las aprobaciones de los asesinatos de los GAL, sino también todos los juicios donde estaba claro que el Gobierno estaba mintiendo. En una democracia, ver a un gobierno mintiendo todos los días sobre una cosa tan grave como las vidas de unas personas fue algo muy grave. Creo que los GAL, tanto en la fase militar de los años 80 como en la judicial de los 90, ensuciaron la democracia española e hicieron mucho más fácil el trabajo de los que hacen propaganda para la izquierda abertzale.

Sin embargo, ¿no es positivo que se llevara al menos a parte de los culpables ante los tribunales?

Sí, hay que decir que la democracia, los medios y los juzgados españoles también han enseñado su mejor cara en el asunto de los GAL. Es decir, en una democracia que era bastante joven, y hasta cierto punto frágil, se ha podido investigar y condenar a muchos de los cerebros de la guerra sucia. Es verdad que no a todos, y que muchos de los condenados, sobre todo los de más alto rango, han salido de la cárcel con mucha más facilidad que, por ejemplo, De Juana Chaos, cuya violencia es totalmente rechazable pero que en términos legales ha pagado por sus crímenes. En cambio, personas como Vera y Galindo, que traicionaron sus responsabilidades como sirvientes del Estado democrático, han salido de la cárcel con mucha facilidad.

La salida a la luz de toda la trama de los GAL ha estado salpicada por múltiples conspiraciones e intereses creados. ¿Ha llegado todo esto a desvirtuar el normal desarrollo de las investigaciones?

Claro, se puede decir que las aguas bajaban muy turbias. Algunos reportajes de El Mundo de la época, por ejemplo, eran muy exagerados, hubo un periodismo sensacionalista sobre los GAL que al final hizo bastante daño. Al principio, el trabajo de Ricardo Arques en DEIA y luego con Melchor Miralles en Diario 16 fue fundamental para sacar los GAL a la luz. Pero gente como Mario Conde y el espía del CESID Juan Alberto Perote estaban manipulando papeles de los GAL no en interés de la democracia, sino en sus propios intereses oscuros, y eso sí supuso un problema.

¿Quedan muchas cosas por descubrirse sobre los GAL?

Hay dos cosas que nunca he esclarecido, pero tengo esperanzas de que alguien lo haga algún día. Una es la relación del PNV con los GAL, porque existen evidencias circunstanciales de que hubo gente importante del partido que no digo que estuviera montando los GAL, pero que estaba al tanto de los mismos. Hay que recordar que entonces estaban en coalición con el PSE, donde hubo personas implicadas como Julián Sancristóbal y otros que no sabemos todavía, y creo que hubo gente en el PNV que pensaba que los GAL podían ser un "éxito" contra ETA, aunque eso no he podido esclarecerlo. La otra, y más grave todavía en el sentido de que tuvo mucho más impacto en la campaña de los GAL, fue la implicación de Francia. No sabemos la implicación ni de Mitterrand ni de la Policía francesa con detalles como los que conocemos de la Policía española.