|
|
|
La timidez de la izquierda
|
 |
|
JOSU MONTALBáN
|
|
HA ocurrido durante la campaña de las elecciones de EE.UU. En un mitin, el candidato republicano McCain alertó a los asistentes de que si ganaba las elecciones Obama EE.UU. se encontraría con el presidente más izquierdista de su historia. E inmediatamente el candidato demócrata Obama descartó ser el candidato de la izquierda. No sólo allí que la política se hace sólo a golpe de slogan y flash sino en Europa, ya no se habla de izquierdas y derechas, como si no hubiera diferencia entre ambas posiciones ni entre las ideologías que se adscriben a ambas.
Es una torpeza negar los espacios ideológicos cuando, a la hora de la verdad, uno y otro esgrimen análisis de las situaciones bien diferentes y anuncian catálogos de servicios para los ciudadanos contrapuestos. Pero en esta huida de los términos que tradicionalmente han venido nombrando a las opciones políticas, es la izquierda la que pierde. Por tímida o por insegura, es la izquierda la que más oculta o difumina sus posicionamientos para mostrar un pragmatismo, a veces nada eficaz, que no incomode lo más mínimo a las numerosas y acomodadas clases medias, sin darse cuenta de que el objetivo real de cualquier izquierda, a la postre, es hacer que las clases más poderosas y adineradas, y también las clases más desfavorecidas, confluyan en una clase amplia en la que los pobres y los ricos dejen de existir. Ese afán igualitarista, del que hablaba Norberto Bobbio, es la seña de identidad de las izquierdas. ¿Es acaso un afán del que se deba sentir vergüenza?
McCain lo explicó en la pequeña Habana de Miami sin avergonzarse de lo que decía. Para él hay dos modelos para América (que bien pueden extrapolarse al resto del Mundo), el socialista de Obama que quiere repartir la riqueza y el republicano que busca incrementarla. Y les dijo más: "Mientras Obama quiere castigar vuestro esfuerzo, yo quiero premiarlo… Mientras él pretende repartir vuestras ganancias yo busco incrementar vuestra riqueza". Esto, dicho en el lugar en que conviven los huidos de Cuba, puede hacernos pensar en la falsedad que se esconde en la mayoría de las campañas electorales, actualmente dirigidas por publicistas desideologizados. Precisamente en el país en que el rancio patriotismo lleva a soldados fornidos a entregar sus vidas a frentes de guerras producidas en el otro extremo del Mundo sólo para potenciar la hegemonía de EE.UU., el candidato McCain anuncia que premiará a los peores patriotas cubanos, los huidos de su patria sólo para buscar su exclusivo bienestar y provecho.
La timidez de los pensadores y gentes de las izquierdas está llevando a que los perfiles ideológicos se confundan. Por ejemplo, las gentes de la izquierda aún no se han atrevido a adjudicar la responsabilidad y culpabilidad de la actual crisis a las derechas financieras y al capitalismo más brutal. Al final da la impresión de que, absolutamente todos, somos igualmente responsables, sin embargo los gobiernos de derechas del Mundo no han dudado en aplicar fórmulas de izquierdas que parecían proscritas en la práctica política: rescates de empresas, regulaciones de mercados y nacionalizaciones, aunque pudieran ser parciales y camufladas en otras figuras. Nadie se ha atrevido a culpabilizar a nadie aunque a nadie se le escapa que la actual crisis es consecuencia de una monumental estafa que, surgida del propio sistema financiero, se ha extendido a las oficinas últimas de los bancos, corporaciones inmobiliarias, multinacionales y empresas de todo tipo. Hace muy poco tiempo se divulgaron en la prensa las multimillonarias cifras de los beneficios de empresas que posteriormente han tenido que ser rescatadas por los gobiernos. Solbes, con criterio acertado, ha admitido que "si el ejecutivo entrara en el capital de alguna institución financiera, lógicamente debería poner ciertos límites a los sueldos de sus directivos". Sin embargo, nadie ha sido llamado a declarar judicialmente por prácticas ilegales. Las quiebras de empresas, las suspensiones de pagos y los expedientes de regulación de empleo subsiguientes van a afectar a los ciudadanos trabajadores que serán protegidos con los subsidios de desempleo, casi siempre escasos en cuantía y duración. El crack del sistema financiero ha llevado a los afectados por hipotecas, que les fueron ofrecidas en condiciones ventajosas, a liquidarlas de modo nada provechoso para ellos. Pues bien, todo eso ha sido consecuencia de las políticas y estrategias desarrolladas por la derecha política, económica y social. Aunque sólo sea para denunciar esas perversiones, la izquierda debería alzar su voz para distanciarse de la insaciable voracidad de las derechas inocentes.
Algo habrá hecho mal la izquierda a lo largo de la Historia. No cabe ninguna duda. Pero, sobre todo, ha sido demasiado desidiosa en no denunciar a su debido tiempo los desmanes y abusos de la derecha. Ahora, para intentar vencer a una opción de derechas que es la continuación de la nefasta política de Bush, los demócratas de EE.UU. no dicen que es el tiempo de la izquierda, sino que es el tiempo del cambio. Hablar meramente de cambio es tan poco riguroso que también McCain ha dicho que él supone un cambio respecto del mandato de Bush. Si no se profundiza en las razones por las que el cambio es necesario ni se define bien hacia dónde se cambia, todos los cambios son posibles y, además, pueden llevar al ciudadano crédulo a, siguiendo vericuetos hábilmente diseñados por los jefes de las campañas electorales, desembocar en el mismo lugar del que se salió.
Ahora resulta que cambiar es bueno por el mero hecho de cambiar. De este modo se ha convertido en una especie de lujo de las clases medias y acomodadas que se aburren con la monotonía de lo que siempre es igual, de los gobiernos que duran mucho tiempo aunque sus resultados hayan sido satisfactorios. En un artículo firmado por Antonio Basagoiti, recientemente elegido presidente del PP vasco, aborda la importancia del término cambio desvirtuando el auténtico espíritu de la sana diversidad ideológica en la lucha política. Primero esgrime las alusiones de Obama a que deben producirse cambios en las formas de gobernar, en las políticas y en las relaciones de EE.UU. con otros países. Pero después dedica otro párrafo al cambio prometido también por McCain que "pone el énfasis en el ciudadano americano en singular; con su libertad, su paz, su riqueza y bienestar económico como prioridades". Y culmina su artículo con una frase que el redactor ha colocado en letras grandes: "Si todo el mundo coincide en que de una manera o de otra EE.UU. debe cambiar tras ocho años de Bush y sus consecuencias, aquí tras veintisiete de PNV y diez de Ibarretxe y sus consecuencias, el cambio se debe dar con mayor motivo". El término cambio se usa como una añagaza que, en manos de la derecha, sólo significa un relevo en los órganos del poder, pero la izquierda tiene la obligación ética de decir para qué propugna el cambio y a dónde quiere llevar a los ciudadanos, es decir, cuáles son sus objetivos reales.
Será muy bueno que el más que posible triunfo de Obama pueda ser interpretado dentro de dos o tres años como la culminación de un proyecto de izquierdas. (A sabiendas de que EE.UU. da a los términos izquierda y derecha dimensiones diferentes a las europeas). No basta con que se produzca un mero cambio que cualquier liberal pueda acoger con simpatía por el semblante siempre risueño de Obama, por su condición de negro o el contraste con los antipáticos Bush y McCain. La izquierda debe vencer su medrosidad y timidez frente a la derecha montaraz que quiere convertir el Mundo en un bazar y acepta con tanta insolidaridad como satisfacción que un rico es un triunfador y un pobre es un fracasado.
* Diputado del PSE-PSOE |
|
